FERIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN COLEGIO 1140-2010

FERIA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA en el COLEGIO 1140 (2010) 2da parte

Primera gigantografía ilustrando la Feria de Ciencia y Tecnología e Innovación tecnológica

Entusiastas alumnas de Primer Año solicitando quedar perennizadas en la foto

Alumnas de Tercer Año "F" explicando las propiedades nutritivas de un producto peruano

Otro grupo de Tercer Año, con otro propuesta gastronómica y nutricia

Magistral exposición de los ANDENES y su utilidad a través de libros, maqueta, disertacióny unas "diapositivas" en artefacto casero

Maqueta que representa a los ANDENES y su riego con tecnología moderna

Tema: ANDENES, por Marlene Cristobal Quispe, Karina García Serna, Kelly Huamaní Tito y Melissa Tineo Tito

Una especia de redecilla, cedazo (pedazo de media de nylon) que contiene cabello; ambos "atrapan" el petróleo y así se limpia el agua de impurezas.

Absorvente de petróleo, por: Estefanny, Rosmery, Melissa, Flor, Lisbet y Marly del 4to "B"

Carrito con electrotenaza mecánica por alumna Milagros Fernández Rojas

Un carrito que se las trae, con su tenaza sujetador

FERIA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA en el COLEGIO 1140 (2010) 1ra parte

PRIMEROS PUESTOS DEL COLEGIO 1140

PRIMEROS PUESTOS EN RENDIMIENTO ACADÉMICO Y ACTITUDINAL

II TRIMESTRE 2010

Primer año

1º CASTRO CÓRDOVA, Andrea Manuela / 1ro F / 200 / 18.8

2º YOVERA ESPINOZA, Milagros Judith / 1ro G /194 / 17.6

3º LOZANO MENDEZ, Eliana / 1ro E / 192 / 17.4

4º BERROCAL POMACANCHARI, Esther /1ro F / 190 / 17.2

5º ROJAS CABRERA, Yuleysi Medaly / 1ro G / 190 /17.2

Segundo año

1º PARKER SÁNCHEZ, Mishell Stefany / 2do D / 209 / 19.0

2º REYES LÁZARO, Jenifer Midori / 2do B / 190 / 17.2

3º BAUTISTA ORTEGA, Martín Darion / 2do E / 16.7

4º GUILLÉN BONIFACIO, Sandra Lizbeth / 2do C / 180 / 16.3

5º CALDERÓN LLERENA, Angie Marcibeth / 2do F / 178 / 16.1

Tercer año

1º BEJARANO CARRANZA, Eddy Marcelo / 3ro D / 204 / 18.5

2º GARCÍA SERNA, Karina / 3ro C / 197 / 17.9

3º HUAMÁN TITO, Kelly /3ro C / 195 / 17.7

4º FERNÁNDEZ ROJAS, Milagros / 3ro C / 194 / 17.6

5º OCHOA LEÓN, Josselyn / 3ro D / 190 / 17.2

Cuarto año

1º UGARTE HUAYHUA, Lucía /4to D /197 / 17.9

2º MORALES SULCA, Diego / 4to D / 193 / 17.5

3º BAUTISTA ORTEGA, Luz Aurora / 4to A / 182 / 16.5

4º MELCHOR ASNABAR , Madeley Freyda /4to A / 178 / 16.1

5º FERNÁNDEZ VARGAS, Jennyfher / 4to C / 178 / 16.1

Quinto año

1º MORALES TINOCO, Oshin Leslie / 5to B / 198 / 18.0

2º FERNÁNDEZ ROJAS, Kevin / 5to A / 196 / 17.8

3º CRUZ LINCHE, Johan / 5to C / 186 / 16.9

4º AROCUTIPA PATRICIO, Esther / 5to B / 184 / 16.7

5º VALVERDE CHÁVEZ, Alesandra Yuliany / 5to E / 180 / 16.3

CONSAGRACIÓN DEL FRACASO: MUNICIPALIZACIÓN EDUCATIVA

MUNICIPALIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN QUE SE IMPONE, SIN DEBATE

El pasado 3 de noviembre 2010, el Señor Ministro de Educación -y también Presidente del Consejo de Ministros- realizó un “Informe a la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso de la República”. Nuevamente allí abordó el tema de la Municipalización de la Educación, como una séptima “línea de intervención” en el marco de “logros y resultados esperados” dentro del Sector Educación. ¿Es posible esperar logros y resultados positivos con la municipalización educativa en marcha?

LO DICHO Y LO NO DICHO

1. El Ministro José Antonio Chang Escobedo señaló lo siguiente en el Congreso de la República, a propósito de la Municipalización de la Educación (1):

“Dentro del Marco de la Descentralización del Sector y la Reforma del Estado:

• Se han transferido 21 funciones a los 25 gobiernos regionales, acorde con la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Nº 27867 – art. 47.
• A la fecha se han (sic) transferido la función para gestionar Políticas Educativas Locales a 35 municipalidades distritales debidamente calificadas.
• Están en proceso de transferencia 172 Municipalidades (sic), de las cuales 17 ya cuentan con la certificación de la Secretaria (sic) de la PCM.
• El Plan Piloto comprende a:

- 7000 Instituciones Educativas

- 1’000,000 de estudiantes

- 48,000 docentes

• Se han incorporado 606 Municipalidades del Programa Juntos”.

2. Al hablar sobre el “Presupuesto 2011 asignado al Sector Educación”, el responsable del Sector expuso que para el “Plan Piloto de Municipalización” se solicitaba 5.0 millones de nuevos soles de un total de 14,416.3 millones de nuevos soles para el Sector Educación, en todas las fuentes de financiamiento (2). Es decir, para el Plan Piloto de Municipalización se ha pedido para el próximo año (2011), el 0.035% del total de Presupuesto Institucional de Apertura de Educación. El Presupuesto 2011 solicitado para el “Colegio Mayor Presidente del Perú” es de 33 millones de nuevos soles, o sea, 6.6 veces más que la previsión para la municipalización educativa.

Esta constatación –no dicha por el Señor Ministro- revela de manera explícita la improvisación cómo se toman decisiones en el Sector: ¡Obviamente el adicional de 606 nuevos distritos con municipalización educativa, no estaba en los cálculos (presupuestales) del Sector! O en su defecto, habría que reconocer que los 5 millones de nuevos soles -presupuestados para municipalización educativa en el 2011- deben ser distribuidos entre los 803 distritos donde llegó la propuesta (35+172+606): ¡Un promedio de 6,150 nuevos soles por municipalidad para gastos en educación que no sean de remuneraciones docentes!

¿UN SOPORTE ADECUADO?

3. La gestión educativa es un soporte para lograr los fines educacionales. La municipalización de la educación es una forma de gestión y –como tal- si ella permite un adecuado logro de los fines y metas educacionales: ¡Bienvenida sea! Pero, si ella –lejos de hacernos avanzar en la concreción del derecho a la educación de cada peruano/a- nos hace retroceder: ¡hay que desecharla de plano! La misma UNESCO-UNICEF nos hablan de la posibilidad de la descentralización educativa, siempre que se garantice la concreción de la educación como derecho (3).

4. No sirve una gestión municipal de la educación, si ella no nos permite avanzar en: cantidad (cobertura y eficiencia interna), calidad, pertinencia y equidad en educación. ¡Nada de esto se ha demostrado con el actual Piloto de Municipalización Educativa! Por el contrario, en países como Chile, esta experiencia amplió las brechas en cada una de los tópicos antes señalados ¡Los distritos más pauperizados se fueron quedando a la zaga también en el campo educativo!

5. En la práctica investigativa, se utiliza mucho un proceso para corroborar si de veras una variable es determinante única o causal respecto a situaciones o hechos que se asumen como “variables dependientes” o efectos. Se aplica la siguiente fórmula:

“Si X, entonces Y” y siendo así “Si No-X, entonces No-Y”. Grosso modo y en palabras populares: “Si la mordedura del perro causa la rabia” quiere decir que “Si no hay mordedura de perro, no hay rabia”.

Hemos revisado diversos boletines físicos y virtuales que publica el Ministerio de Educación (MED), a propósito de la municipalización de la educación. No hemos encontrado algún “efecto” que uno pueda decir: “¡Ah, este logro se da, en la medida que hay municipalización educativa. Si ésta no existiese no tendríamos este logro!”. Todos los logros reportados por el mismo MED se dan con o sin municipalización educativa: “Diversificación curricular”, “Capacitación de docentes”, “Juegos deportivos”, “Arreglos de baños”, “municipios escolares”, “mejoramiento de infraestructura escolar”, etc. Ninguno de los supuestos logros resiste un análisis donde se aplique el básico principio de investigación que antes hemos señalado.

6. El “Piloto de municipalización educativa” debería habernos demostrado que con ella, se mejoraba sustantivamente:

• En indicadores de cantidad: cobertura de matrícula, eficiencia interna (retención, promoción) y control de la extra-edad;
• En indicadores de calidad: Rendimientos escolares en todas las áreas curriculares o en áreas priorizadas, en Formación Interna de los Estudiantes (desarrollo del pensamiento, desarrollo de sentimientos-valores y desarrollo en capacidad de tomar decisiones) y en Desempeños prácticos ante sí, los demás y la naturaleza;
• En indicadores de pertinencia de lo que aprende el estudiante, en referencia a: su propia cultura y lengua, a su proyecto de vida personal, al proyecto de desarrollo local, regional y nacional; y
• En indicadores de equidad: de género, de raza, de idioma que se habla, de condición social, etc.

Nada de esto ha demostrado el “Piloto”, porque -aparentemente- ni siquiera estuvo en sus propósitos. De veras creo que se le puso ese nombre de "piloto" sin la rigurosidad que esta categoría tiene en investigación y en los procesos sociales, donde se busca validar y experimentar algunas prácticas, antes de su generalización. Al revés, todas las evidencias señalan que la medida se asumió sin el rigor académico-político necesario. ¡Y con este enfoque, nada cuesta ampliar cifras al Piloto!

LOS MÁS POBRES ENTRE LOS POBRES

7. Todos en pedagogía contemporánea, aceptamos la categoría de “condiciones de educabilidad”. Ella se fue forjando paulatinamente:

• Las tesis conductistas de Skinner llevaron a aceptar que si existía “enseñanza”, de todas maneras, se generaba “aprendizaje”. El modelo “Estímulo-Respuesta” (E-R) skinneriano fue aceptado por mucho tiempo.
• Piaget advirtió que la respuesta no es algo mecánico en los humanos. Aunque hubiese un buen estímulo de enseñanza, si el estudiante (organismo) no reunía condiciones específicas (por ejemplo, estaba hambriento) simplemente no se daba la respuesta del aprendizaje. Piaget postuló el modelo “Estímulo-Organismo-Respuesta” (E-O-R).
• En los últimos años, Feuerstein complementó la tesis piagetiana, señalando que no basta considerar las condiciones de quienes aprenden (estudiantes), sino también hay que añadir las condiciones de quienes enseñan (los docentes o mediadores). Feuerstein postulo el modelo “Estímulo-Mediador-Organismo-Respuesta” (E-M-O-R).

Las situaciones específicas en que se dan los procesos de aprender y de enseñar constituyen las “condiciones de educabilidad”. Si no existen estas condiciones, los estímulos de la enseñanza se traducen muy relativamente en respuestas de aprendizaje.

8. En las zonas de población pauperizada, las “condiciones de educabilidad” disminuyen abismalmente. Por eso, en muchos países se trazan políticas educativas de “afirmación positiva” para estas poblaciones. Esto evidentemente se hace cuando existe un mínimo de grupo pensante en la toma de decisiones sobre políticas educativas.

9. El pasado 22 de octubre, el Gobierno decidió municipalizar la educación de los 606 distritos de mayor pobreza en nuestra Patria (ver Cuadro adjunto), a quienes se les atiende en el Programa Juntos. La medida se toma para los más pobres entre los pobres del Perú.

10. ¿Genera el Programa Juntos condiciones de educabilidad; es decir, situaciones adecuadas en los sujetos que aprenden y en los sujetos que enseñan, así como en sus entornos? ¿Ha previsto la municipalización educativa la situación de pobreza de la población que se agudiza en los distritos que se han adicionado? Me temo que no. ¡Y una vez más las decisiones de escritorio y espectaculares se dan a costa de los más pobres de nuestra Patria! ¿Hasta cuándo vamos a soportar todo esto? Opino que no solamente se debe derogar el reciente D.S. Nº 022-2010-ED, sino también los dispositivos anteriores que “fundamentan” legalmente y a nivel de distritos la fallida municipalización educativa en el Perú.

_______

(1) CHANG ESCOBEDO, José Antonio. Educación. Presupuesto 2011. Informe a la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso de la República. Lima, 03-11-2010, p. 34. Transcribimos la cita con los errores ortográficos encontrados y que hemos destacado con (sic).

(2) CHANG ESCOBEDO, José Antonio. Ob.c. p. 47.

(3) Ver UNESCO-UNICEF (2008). Un enfoque de la educación para todos, basado en los derechos humanos. New York, Unesco-Unicef, p. 123.

--------

Tomado de Sigfredo Chiroque: http://schiroque.blogspot.com

rastros y rostros en grises y sepias (OLIMPIADA AURELIANA 2010)